「二难诡辩术」(二)

我们来看看老师的“二难推理”——
• 如果学生打赢官司，按照合同，他应该付清另一半学费。
• 如果学生打输官司，按照判决，他也应该付清另一半学费。
• 无论学生打赢或打输这场官司，他都应该支付另一半学费。
       在上述的推理中，第一个假言前提是不真实的：学生打赢了这场官司，推不出“按照合同，他应该支付另一半学费”。因为合同规定的是，学生第一次出庭打赢官司，指的是他以律师的身份帮他人打赢官司，而不是他以被告的身份打赢官司。
我们再看看学生的“二难推理”——
• 如果我打赢了这场官司，按照法庭判决，我不应该支付另一半学费。
• 如果我打输了这场官司，按照合同规定，我也不应该支付另一半学费。
• 无论我打赢或打输这场官司，我都不应该支付另一半学费。
        在上述的推理中，第二个假言前提也是不真实的：这场官司胜诉与败诉的区别就在于给不给付另一半学费，如果学生输掉了官司，就要支付另一半学费。不然的话，败诉的“着力点”在哪儿？没有对象，胜诉败诉就无从谈起。
          综合来看，师生二人的二难推理，采取的是不同的标准：一个是法庭判决，一个是合同约定。两个标准各有利弊，他们都是以对自己有利的标准为自己诡辩，所以才会得出针锋相对的结论。倘若他们都用一个标准来判断，那案子就不复杂了。