叠甲：涉及剧透，请完整体验活动剧情后，再阅读本文。本文可能包含一些法学专业名词和理论，浓度稍高并内含大量主观想法。需要特别说明的是，下面所有的探讨都是基于我国现行刑法的框架，其实当然不符合阿加莎小说的文化背景，也不符合剧情时空条件，所以只是架空迷思一下。同时，帖主只是一个学术不精的毕业法学生，若表述不正确还请指正，各位侦探小姐有多样的想法也欢迎分享！

今天的议题是：若用我们现在社会的法律制度来审视《何人生还》这个案子，墨希拉的行为足够受到刑法的惩戒吗？

这是一个非常经典的刑法学案例，涉及因果关系、间接正犯、不作为犯罪等多个考点（笑）。先说帖主个人的观点：墨希拉的行为在庄园一案中原则上不成立故意杀人罪，理由分两点来聊聊：

一、因果要件上来说，除了最先被杀害的塞西莉雅，埃德加、洛伊丝的死亡是他们之间因为受到内心猜疑、对财产的贪婪驱使，各自自主决定、互相残杀的结果，属于有责任能力者自己可控的范畴，墨希拉对他们的死亡结果并不具有刑法上的直接支配性。从直接因果判断，塞西莉雅死亡直接的“因”是埃德加杀害，埃德加死亡直接的“因”是洛伊丝杀害，洛伊丝死亡直接的“因”是巴兹尔杀害，实施杀人行为的并非墨希拉，她既没有动手，也没有教唆任何人去杀人。

当然，以“条件说”角度，可能有些人想说：“如果墨希拉没有把众人聚集到庄园，没有策划假死并宣布遗产平分，就不会发生这一切，他们大概率也不会聚在一起互相残杀呀。”但这个说法忽略了一个关键——相当性，也即就普遍理性和生活经验而论，某个行为通常会导致某结果，是符合常理、具有较大几率发生的情形。利瑟夫人死亡，他们对遗产垂涎欲滴，就必然因猜疑而互相杀害吗？这不“相当”，面对遗产分配纠纷，寻常人的反应是寻求专业人士的帮助、诉讼、协商，而非直接动手杀人。曾经的盟友巴兹尔、洛伊丝、埃德加选择互相杀害是异常的介入因素，这超出了一般生活经验可预见的范围，所以我认为因果关系被中断。

二、从客观行为的归责来说，墨希拉召集、假死、宣布遗产的行为，本身都不是不法行为，她只是创设了一个环境，这些行为并不具有法律意义上的杀人风险。即使认为有风险，最终实现风险的也是遗产争夺者自主的杀人决定。

因此，墨希拉不构成故意杀人罪的直接正犯，她没有实施任何直接剥夺他人生命的行为，只是设置了一个情境。

那么墨希拉构成间接正犯吗？构成故意杀人罪的间接正犯，需要行为人利用无责任能力者、无犯罪故意者或受强制者作为“工具”实施杀人行为，从而在幕后支配犯罪进程并实现非法剥夺他人生命目的。那墨希拉支配了众人的杀人行为吗？也没有。大家都是有完全刑事责任能力的成年人，均具有自由意志，他们既可以选择互相残杀，同样也可以选择不当恶人。墨希拉利用的是他们本性中的贪婪、相互之间的猜疑，这是一种心理诱导，而非行为支配。虽然在故事的最终，她说这一切都在她的设想之中，但她并没能精确的控制众人必然互相杀害，但凡他们之中有一个人放弃，结局也不会落得如此令人唏嘘。因此，帖主认为墨希拉也不构成间接正犯。

还有一种可能，墨希拉构成不作为的故意杀人罪吗？也即旁观这一切等于杀人吗？抛开墨希拉对母亲的爱这份缘由，有些人可能认为：墨希拉在场却不阻止，甚至放任、期待其中任何人的死亡结果发生，构成不作为杀人。但不作为犯的前提是有作为义务。还记得未定事件簿和上海律协的联动视频吗？第一期聊《雪落有声》的视频里讲过，不作为犯罪有主要的四个义务来源，分别是：①法律明文规定的义务、②职业或业务要求的作为义务、③法律行为引起的义务、④先行行为引起的义务。

在《何人生还》这个案子里，面对遗产争夺者的死亡，墨希拉没有法律上的救助义务。①首先，她不是其中任何一人的近亲属：洛伊丝真实身份是女仆娜塔莉，与其并无血缘关系；埃德加是她的舅舅，也不属于近亲属范畴，单纯的舅甥之间只有道德上的帮扶义务，而没有刑法强制的救助义务。②其次，墨希拉在本案中没有任何职业身份，不是庄园安全的监管者，因此也没有职业身份上的作为义务。③再次，墨希拉做的事情是给众人发邀请函，召集前来，制造假死，并宣布遗嘱，这其中有些是事实行为，有些是法律行为，但都没有法定的义务。④最后，其先行行为本身也不是违法行为，相应的就没有引起救助义务。

综上所述，刑法惩罚的是“杀人”，而不是“让人去死”。墨希拉创设一个可能引发他人犯罪的情境，在道德上可能应受谴责，第四幕最后出现选项“表示理解or无法原谅”的时候，还真有点纠结，但若放在罪刑法定原则下，我认为不能类推为故意杀人罪。

以上就是帖主的一点个人想法，不得不说这次阿加莎的联动剧情真的让人爽玩了一把推理，片尾动画滚动的时间里，给大家留下思考的余韵，也算是没有辜负大IP联动的期望吧~